Messagepar Ex-Buck » 10 Juillet 2008, 22:22
Ben.... c'est bien pour intercepter la grand-mère revenant du marché mais...pour le reste zéro :lol:

Messagepar Rafighter » 10 Juillet 2008, 22:28
Pourquoi veux-tu donc intercepter une grand-mère revenant du marché, Buck? tu veux te faire de l'argent de poche facile ou quoi? :mrgreen:

Si vis pacem parabellum! Si cette phrase veut dire qu'il faut préparer la guerre afin d'avoir la paix, elle ne signifie pas pour autant qu'il faille la faire, la guerre, surtout en mettant la paix en danger.

Rafighter
Messagepar Ex-RogCas » 10 Juillet 2008, 22:30
Rafighter a écrit:...tu veux te faire de l'argent de poche facile ou quoi? :mrgreen:

Ah mais pour cela il faudrait intercepter la grand-mère AVANT qu'elle aille au marché. CQFD. :lol:

R. 1er, roi de T. 8)

Messagepar Rafighter » 10 Juillet 2008, 22:33
Il veut peut-être aussi se payer en nature en chipant le cabas de la mémé... :lol:

Si vis pacem parabellum! Si cette phrase veut dire qu'il faut préparer la guerre afin d'avoir la paix, elle ne signifie pas pour autant qu'il faille la faire, la guerre, surtout en mettant la paix en danger.

Rafighter
Messagepar Ex-RogCas » 10 Juillet 2008, 22:35
Rafighter a écrit:Il veux peut-être aussi se payer en nature en chipant le cabas de la mémé... :lol:

Roooo... :lol:

Tiens, puisque tu as lancé le sujet Rafi, tu as un aperçu d'un coût éventuel d'une MLU-type pour l'Hornet ? Genre un contrat avec son coût ? :?

Messagepar Rafighter » 10 Juillet 2008, 22:38
J'ai trouvé ceci qui concerne le programme MLU pour les F/A-18 finlandais...

http://www.dsca.mil/PressReleases/36-b/ ... _03-35.pdf

http://www.dsca.osd.mil/pressreleases/3 ... _06-33.pdf

Raf

Si vis pacem parabellum! Si cette phrase veut dire qu'il faut préparer la guerre afin d'avoir la paix, elle ne signifie pas pour autant qu'il faille la faire, la guerre, surtout en mettant la paix en danger.

Rafighter
Messagepar Ex-Zebigbos » 11 Juillet 2008, 00:48
Rafighter a écrit:As-tu une idée de quels réacteurs seraient les mieux à même de remplacer les GE F404-400?


Et pourquoi tu voudrais remplacer le F404-GE-400 ? Comme dit précédement, au fil des améliorations, les -400 ressemblent de plus en plus à des -402. Et toutes les nouvelles modifs pour le -402, qui découlent en partie du F414, sont également appliquées sur le -400.

Maintenant, si tu tiens vraiment à remotoriser les appareils équipés du F404, je verrais en premier lieu le F414. Il ne nécessiterait que des modifs mineures côté cellule, à cause de son FAN (compresseur BP) plus grand. C'est d'ailleurs l'exercice auquel s'est livré Saab pour le Gripen NG (passage du RM12 - qui est en fait un F404 - au F414).

Si on passe à du M88 ou du EJ200 (qui sont de taille similaire au F404), il faudrait des adaptations plus importantes : points d'attache différents, contrôle du réacteur de génération plus récente (il n'y a plus de liason mécanique entre la manette des gaz et le réacteur,donc modifs côté cellule), interface réacteur/ordinateur de bord à repenser, etc.
Mais ce n'est pas impossible...

Maintenant, j'ai déjà entendu des réflexions inverses... certains veraient bien le F414 équiper le Rafale, pour qu'il ait enfin un peu de patate...



Rafighter a écrit:J'ai trouvé ceci qui concerne le programme MLU pour les F/A-18 finlandais...

http://www.dsca.mil/PressReleases/36-b/ ... _03-35.pdf

http://www.dsca.osd.mil/pressreleases/3 ... _06-33.pdf
Dans le même style, pour la Suisse:
Proposition du DoD: http://www.dsca.mil/PressReleases/36-b/ ... _08-15.pdf

Ce qui a été retenu: http://www.news.admin.ch/dokumentation/ ... g-id=17385
Sauvegarde des capacités du F/A-18 (F/A-18 WE), 404 millions de francs
...soit environ 404 millions USD pour 33 appareils.

Messagepar Rafighter » 11 Juillet 2008, 08:29
Zebigbos a écrit:
Rafighter a écrit:As-tu une idée de quels réacteurs seraient les mieux à même de remplacer les GE F404-400?


Et pourquoi tu voudrais remplacer le F404-GE-400 ?


Je ne veux pas remplacer le F404-GE-400, son remplacement possible étant évoqué (voir ci-dessous), je me suis posé la question de savoir qui pourrait être son remplaçant, compte tenu que tu m'as dit par ailleurs que ce ne pourrait pas être le GE F404-402 (voir ci-dessous). Image

Phase à la carte pour le client :

- Remplacement des Réacteurs GE F404-400 par les GE F404-402.


Zebigbos a écrit:Faux. Le dernier lot de F404-GE-402 a été produit en 2005 et il n'y a - à ma connaissance - rien de prévu pour relancer la prod.


Raf

Si vis pacem parabellum! Si cette phrase veut dire qu'il faut préparer la guerre afin d'avoir la paix, elle ne signifie pas pour autant qu'il faille la faire, la guerre, surtout en mettant la paix en danger.

Rafighter
Messagepar Ex-RogCas » 11 Juillet 2008, 09:12
Pourquoi pas le F404-GE-102 produit pour le T/A-50 coréen ? Il est toujours en production apparemment, et présente les mêmes caractéristiques que le -400/-402 en y ajoutant le FADEC.

Et pourquoi ne pas imaginer une version détarrée du F414 ? On augmente ainsi la fiabilité et la durée de vie du moteur. Un peu comme cela se fait pour les turbines d'hélicoptères.

Messagepar Ex-Zebigbos » 20 Juillet 2008, 19:39
Ca y est, je suis de retour de vacanes...


Pour revenir sur le sujet des réacteurs du Hornet :
Un remplacement pur et dur de la motorisation est pour moi assez peu réaliste... Rien que l'aspect financier ferait tomber ce genre d'idées dans l'oubli.
Néanmoins, si une force aérienne tenait absolument à remplacer ses -400 par des -402, GE serait sûrement prêt à relancer la prod de -402. Mais comme je l'ai écrit, il n'y a - à ma connaissance - rien de prévu dans ce sens.

RogCas a écrit:Pourquoi pas le F404-GE-102 produit pour le T/A-50 coréen ? Il est toujours en production apparemment, et présente les mêmes caractéristiques que le -400/-402 en y ajoutant le FADEC.
C'est vrai, il est toujours en production et c'est effectivement tout simplement un -402 avec un FADEC. Mais il ne pourrait pas être utilisé tel quel : le FADEC est programmé pour une utilisation monomoteur. Et une reprogramation reviendrait pratiquement à reconcevoir un FADEC.
Et changer tout le réacteur simplement pour avoir un FADEC, ça ne vaut pas le coup non plus... Il y a déjà eu des discussions pour faire un retrofit des -400/ -402 en y adaptant un FADEC. Mais même là, l'intérêt est limité parceque ça n'apporte pas grand-chose pour ce que ça coûte.

RogCas a écrit:Et pourquoi ne pas imaginer une version détarrée du F414 ? On augmente ainsi la fiabilité et la durée de vie du moteur. Un peu comme cela se fait pour les turbines d'hélicoptères.
C'est faisable... mais là encore, changer tous les réacteurs d'une flotte serait très onéreux (rien que pour la Suisse, ça fairait 66 réacteurs plus les réacteurs de réserve).

Ce qu'il faut bien comprendre, c'est que cette "durée de vie" ne correspond pas à un nombre d'heures au bout desquelles le réacteur est ferraillé ! En fait, en simplifiant un peu, un réacteur a une durée de vie théoriquement infinie... Parler de durée de vie pour les réacteurs actuels est un peu tiré par les cheveux.
Toutes les pièces tournantes, les pièces "chaudes" et quelques autres pièces ont des durées de vie limitées. Ainsi, lorsque par exemple les pales de turbine HP (qui ont en général la durée de vie la plus faible) ont épuisé leur potentiel, on les remplace et le réacteur continue de voler jusqu'à la prochaine limite. Ainsi, le réacteur en lui-même n'a plus de "durée de vie" et peut être utilisé bien plus longtemps que la cellule de l'avion !
Sachant cela, l'intérêt d'une remotorisation est vraiment très minime...

Messagepar Ex-RogCas » 21 Juillet 2008, 20:49
Du coup, pourquoi parle-t-on de remotorisé le F-18 alors. Il y a un truc que je pige pas.

Messagepar Ex-Zebigbos » 22 Juillet 2008, 08:02
A cause de ça (premier message dans ce sujet) :
Phase à la carte pour le client :

- Remplacement des Réacteurs GE F404-400 par les GE F404-402.
Mais c'est bien ce que j'essaie d'expliquer : ça n'a aucun sens de remotoriser les Hornets ;-)

Messagepar Ex-topgun2006 » 22 Octobre 2008, 23:11
Si les Hornet classiques reprennent, en gros, les capacités du Super Hornet au niveau du cockpit, j'ai l'impression que cela va donner une machine très performante.

A suivre ...

Messagepar Ex-Zebigbos » 17 Novembre 2008, 10:44
Petit complément d'info concernant la flotte Suisse:
Les Hornet suisses sont tous encore en dessous de 2000 heures de vol. Ce problème de fatigue n'est donc pas critique pour nous. Néanmoins, des inspections vont être faites (ou ont déjà été faites), les intervalles d'inspection vont être ajustés et la logistique va être adaptée (stock, réaprovisionnement).
Comme pour beaucoup d'autres problèmes, la Suisse a l'énorme avantage de pouvoir profiter de l'expérience de flottes plus vieilles, comme notament la flotte US. Cela nous permet de pouvoir anticiper de de se préparer à ces problèmes.

Connexion

Connexion auto.

Qui est en ligne ?

Utilisateur(s) parcourant actuellement ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 3 invité(s)