Messagepar ogotaï » 26 Août 2008, 22:21
Pour l'autonomie du P8, le PdF officiel nous annonce un rayons d'actions de 1200 miles nautiques avec 4 heures de patrouille sur zone.
Ce qui est à peine mieux que les chiffres que nous annonce Sonny pour le P3 :?
Sonny a écrit:for three hours on-station at 1,500 feet, 1,346 nautical miles.


Il va donc falloir chercher ailleurs l'intérêt du P8 par rapport au P3. Entre autres, je parierais sur sa rapidité qui permet d'être rapidement sur zone...

Messagepar Ex-Mijou » 27 Août 2008, 00:33
Fallait s'y attendre un avion a réaction consomme plus qu'un avion a turboprop. Il a l'avantage de la vitesse par contre.

Messagepar d9pouces » 27 Août 2008, 08:05
Mijou a écrit:Fallait s'y attendre un avion a réaction consomme plus qu'un avion a turboprop. Il a l'avantage de la vitesse par contre.

Pour un avion destiné à patrouiller longuement et lentement sur zone, je ne suis pas sûr que ça soit déterminant ;)

Et tous ces points d'exclamation, vous avez remarqué ? Cinq ! C'est la marque d'un aliéné qui porte son slip sur la tête. L'opéra fait cet effet à certains.
Terry Pratchett
Messagepar Ex-RogCas » 30 Août 2008, 19:05
d9pouces a écrit:
Mijou a écrit:Fallait s'y attendre un avion a réaction consomme plus qu'un avion a turboprop. Il a l'avantage de la vitesse par contre.

Pour un avion destiné à patrouiller longuement et lentement sur zone, je ne suis pas sûr que ça soit déterminant ;)

Longuement et lentement ne sont pas antinomiques... pourquoi la lenteur serait un atout pour un avion de patrouille maritime ?

Messagepar Rafighter » 30 Août 2008, 20:44
E-3B

Designation for 24 modified Core E-3A's. Also known as Block 20 a/c. New features are full maritime capabilities, Joint Tactical Information Distribution System (JTIDS), Have Quick secure-voice radio's, more powerfull IBM CC-2 computer, five additional Situation Control Displays (for up to 17 mission controllers) and self-defence equipment (chaff/flare dispensers and Sidewinder launch rails). Block 30/35 upgrade included AN/AYR-1 ESM, JTIDS, GPS Integrated Navigation, and additional computer processing power to the E-3. Major advantages include 200 times more accurate locations of targets passed via JTIDS (Link 16) and/or Link 11. GPS timing via 1553 bus synchronizes sensors, communications, and processors to common reference...

http://www.scramble.nl/wiki/index.php?t ... E-3_Sentry

Si vis pacem parabellum! Si cette phrase veut dire qu'il faut préparer la guerre afin d'avoir la paix, elle ne signifie pas pour autant qu'il faille la faire, la guerre, surtout en mettant la paix en danger.

Rafighter
Messagepar Clansman » 30 Août 2008, 20:47
Merci pour l'info, Raf'. 8) :wink:

Rang, sang, race et dieux n'entrent en rien dans le partage du vice... et de la vertu. (de Cape et de Crocs, tome 1).

>> N'oubliez pas de lire et de relire le Réglement du forum
>> N'oubliez pas de consulter les index des sujets avant de poster les vôtres.
Messagepar Flying Frog » 06 Mai 2009, 20:19
Moi je suis pas très chaud sur le P-8, pourquoi arrêter l'excellent P-3 ? Perso, je préfère le PX japonais, c'est une sorte d'Orion à réaction, il fait plus taillé pour le job qu'un simple airliner converti...

Messagepar pygargue » 07 Mai 2009, 09:17
Flying Frog a écrit:Moi je suis pas très chaud sur le P-8, pourquoi arrêter l'excellent P-3 ? Perso, je préfère le PX japonais, c'est une sorte d'Orion à réaction, il fait plus taillé pour le job qu'un simple airliner converti...


en tous cas, c'est pas le même type de projet. il faudrais maintenant pouvoir comparer leurs performances pour juger réellement qui a raison.
- remotoriser les anciens appareils avec des réacteurs
- ou militariser des airliners

en tous cas, le P-8A ne dispose pas d'un MAD ce qui est potentiellement une erreur. d'ailleurs, le P-8I prévu pour l'inde l'aurais par contre.

Messagepar Ex-AyeAyePepito » 07 Mai 2009, 10:23
Tuckson a écrit:
Question bête : y a-t-il eu d'autres "liners" de ce genre avec des pylônes d'emport de charges ?


De Havilland Comet, devenu Nimrod (Harpoon et Sidewinder également).

Messagepar Ex-Nighthawk00 » 08 Août 2009, 03:26
Pourquoi avoir basé l'avion sur la celule d'un B737? Le B737 date des années '60!

Messagepar Clansman » 08 Août 2009, 10:16
J'y connais pas grand chose en aviation civile, mais je pense que le boeing 737 offrait une bonne base. Autonomie, charge emportable, fiabilité, ergonomie... tant de facteurs entrent en ligne de compte. Je pense quand même qu'il y a de bonnes raisons.

Rang, sang, race et dieux n'entrent en rien dans le partage du vice... et de la vertu. (de Cape et de Crocs, tome 1).

>> N'oubliez pas de lire et de relire le Réglement du forum
>> N'oubliez pas de consulter les index des sujets avant de poster les vôtres.
Messagepar Ex-Cluster » 08 Août 2009, 10:20
Nighthawk00 a écrit:Pourquoi avoir basé l'avion sur la celule d'un B737? Le B737 date des années '60!


Tu aurais plutôt choisi quoi comme plateforme ?

Messagepar Ex-Nighthawk00 » 08 Août 2009, 19:11
Cluster a écrit:
Nighthawk00 a écrit:Pourquoi avoir basé l'avion sur la celule d'un B737? Le B737 date des années '60!


Tu aurais plutôt choisi quoi comme plateforme ?



C'est vrai qu'il n'y a pas beaucoup de concurrents de la même classe. Le B777 est quand même beaucoup plus grand.
Le problème avec le P8 c'est qu'il volera jusqu'en 2050. Je vois mal les chaines de montages du B737 ouverte tout ce temps.


Aussi, l'autonomie du B737 par rapport au P3 est (nettement) plus faible (avec autonomie je veux dire le temps de vol).

Connexion

Connexion auto.

Qui est en ligne ?

Utilisateur(s) parcourant actuellement ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 0 invité(s)