Cuirassés de la Seconde Guerre

Depuis qu'ils ont des Tomahawk, ils ne se sentent plus. Pourtant, il est bien des occasions dans lesquelles un 127 mm ou même un Oto-Melara de 76 mm peut s'avérer extrêmement utile.

Il y a combien de temps qu'un vrai débarquement n'a pas eu lieu ? Par "vrai", j'entends sous le feu ennemi. Un lieu où il existe encore un début de résistance, qui n'ai pas été vitrifié à coup de bombardement aérien et de missile de croisière…
S'il existe une vraie menace à terre, on envoie pas les batiments à portée de tir de l'ennemi. S'il s'agit de tirer sur des pirates dépourvus de missiles surface-mer, le coût du déploiement d'un cuirassé est un poil élevé.

ogotaï a écrit

Il y a combien de temps qu'un vrai débarquement n'a pas eu lieu ? Par "vrai", j'entends sous le feu ennemi. Un lieu où il existe encore un début de résistance, qui n'ai pas été vitrifié à coup de bombardement aérien et de missile de croisière…

Mais combien coûte la vitrification par bombardement aérien (surtout à coups de GBL) ou missiles de croisière ? Sans compter qu'on saurait sûrement faire un croiseur ayant la même puissance de feu que les Iowa mais pour moins cher (nettement plus automatisé, par exemple, pour diminuer l'équipage) ?

d9pouces a écrit

ogotaï a écrit

Il y a combien de temps qu'un vrai débarquement n'a pas eu lieu ? Par "vrai", j'entends sous le feu ennemi. Un lieu où il existe encore un début de résistance, qui n'ai pas été vitrifié à coup de bombardement aérien et de missile de croisière…

Mais combien coûte la vitrification par bombardement aérien (surtout à coups de GBL) ou missiles de croisière ? Sans compter qu'on saurait sûrement faire un croiseur ayant la même puissance de feu que les Iowa mais pour moins cher (nettement plus automatisé, par exemple, pour diminuer l'équipage) ?

D'où l'avènement du Zumwalt, car il n'aura qu'un équipage d'une cinquantaine d'hommes à son bord.

L'épave du Musashi retrouvée ?

Des forteresses flottantes ces bâtiments ! Cependant l'aviation navale a sonné leur glas sauf aux Etats-Unis

Parce que les USA ont été les seuls à être capable de leur fournir une couverture aérienne digne de ce nom.
Dès lors le cuirassé reste une force impressionnante.

Sans couverture le cuirassé n'est plus grand chose, aujourd'hui je dirais que la menace ne vient moins des airs (voir ce qu'on dit à propos de l'aviation et des défense AA en Ukraine), mais bien plus des sous-marins…

Non je faisais allusion au fait que les USA ont gardé les Iowa jusque dans les années 90.
Moi je pense que les airs sont toujours une menace pour les bâtiments de surface, je dis ça au regard des capacités antinavires que développent les chinois en ce moment et qui font assez peur aux américains

Parfaitement d'accord que la menace est toujours énorme : on est pas prêt de voir des cuirassés se balader tout seuls !

Pour les Iowa, je ferai presque la même réponse : seuls les USA avait les moyens de fournir une bulle de protection assez dense et ils était aussi les seuls a en avoir les moyens financiers !

glwpatton a écrit

Pour les Iowa, je ferai presque la même réponse : seuls les USA avait les moyens de fournir une bulle de protection assez dense et ils était aussi les seuls a en avoir les moyens financiers !

Et oui, on en est rendus toujours au même constat…

De puissance pour les USA, d'impuissance pour d'autres pays.

Oh, je ne sais pas trop, à vrai dire. Dans tous les cas, la menace vient des missiles air-mer ou mer-mer, et ils peuvent être tirés autant des soum' que des avions.

Que donnerait un Iowa face à un raid conséquent de missiles lourds (genre Yakhont) ?

Si ont part du principe qu'il dispose de zéro moyens de contre mesure, je dirais qu'il va manger.
…Grave.

Mais sa conception doit lui permettre de survivre à un paquet d'impact. Après, si on parle de résilience, c'est autre chose.

Mais pour moi, des torpilles ont un impact bien plus destructeur qu'une floppée de missiles : blindage ou pas, ils frappent là où ça fait mal, sous la ceinture…

Les missiles abri-navires pour être efficaces se tirent par salves. Un cuirassé, sera-t-il capable d'encaisser une salve de 10 missiles anti-navires supersoniques modernes, précis et construits pour perforer, tirés par un escadron chinois?
Je n'y crois pas.
Le Yamato a coulé en ayant été touché par 7 à 12 bombes et 10 à 13 torpilles. De l'époque.
Il était largement plus blindé qu'un Iowa qui ne déplaçait "que" 45.000 tonnes contre 71.000 pour le Yamato.

Après, ça dépend de l'endroit qui est frappé. Je crois (je suis loin d'être un spécialiste du sujet) que souvent, une frappe est vraiment déterminante quand elle touche les munitions. Je ne sais pas à quel point c'est encore vrai (je crois qu'on a fait du progrès au niveau des munitions et de leur muratisation)

Ansierra117 a écrit

Les missiles abri-navires pour être efficaces se tirent par salves. Un cuirassé, sera-t-il capable d'encaisser une salve de 10 missiles anti-navires supersoniques modernes, précis et construits pour perforer, tirés par un escadron chinois?
Je n'y crois pas.
Le Yamato a coulé en ayant été touché par 7 à 12 bombes et 10 à 13 torpilles. De l'époque.
Il était largement plus blindé qu'un Iowa qui ne déplaçait "que" 45.000 tonnes contre 71.000 pour le Yamato.

Sais pas. Je persiste à croire que ce sont les torpilles plus que les bombes/missiles qui ont fait son malheur.
Mais évidemment qu'une salve de 10 missile (surtout frappant verticalement)rendrait l'Iowa au minimum bon pour la casse. Des incendies et des dégâts materiels en grand nombres, mais de là à le couler ? J'ai un doute

Et puis, pour tirer, il faut repérer la cible (c'est le plus dur), se mettre à portee de tirs et tirer… Mais c'est un autre débat