Messagepar golgot1 » 22 Novembre 2009, 09:38
un truc pas piqué des hannetons:

rapports sur l'enquête Chilquot: commission d'enquête britannique sur l'engagement britannique en Irak sous Blair
...Operations were so under-resourced that some troops went into action with only five bullets each. Others had to deploy to war on civilian airlines, taking their equipment as hand luggage. Some troops had weapons confiscated by airport security...Commanders reported that the Army’s main radio system “tended to drop out at around noon each day because of the heat”. One described the supply chain as “absolutely appalling”, saying: "I know for a fact that there was one container full of skis in the desert"...

C'est fou quand même les carences que peuvent rencontrées les armées dites "modernes".
C'est qui à la logistique, Mister Bean ?! 8)

Messagepar Nico2 » 22 Novembre 2009, 11:56
:D Pas mal en effet.

L'armée américaine a connu ce genre problèmes :

-Electronique des Strikers déficiente par forte chaleur,

-Seuls 13% des Humvees engagés en mars 2003 étaient blindés, les autres avaient des portes aussi épaisses qu'une boîte de conserves (au mieux), ou bien des portes en toile (!!),

-Peu de GIs (1/4 en moyenne) disposaient de gilets pare-balles Interceptor, capables d'arrêter des balles d'AK47.
Du coup, les familles cotisaient et envoyaient de tels gilets à leurs soldats déployés en Irak, notamment à Noël 2003.

-Défaut d'acheminement de pièces pour maintenance des hélicoptères au tout début de la guerre.

-Pour les GIs en permission, l'USAF les déposait en Allemagne le plus souvent, à charge pour eux de prendre un avion de ligne pour les Etats-Unis, à leurs frais évidemment...

-Jusqu'en 2004, les soldats blessés hospitalisés (même polymutilés/handicapés) devaient payer 8 $ / jour pour l'intendance ... sous les critiques, Donald Rumsfeld a finalement débloqué des fonds pour pallier ce scandale.

Condoléances aux soldats morts faute de gilets pare-balle adéquats, ou de blindage véhicule... :(

¤ Nicolas

Sur AMN : Nico2, inscrit le 09 Jan 2006, 16:45

>> N'oubliez pas de lire et de relire le Règlement du forum.
>> N'oubliez pas de consulter les index des sujets avant de poster les vôtres.
Messagepar Nico2 » 02 Décembre 2009, 13:56
Irak: les violences au plus bas depuis l'invasion de 2003

BAGDAD — L'Irak a connu en novembre le mois le moins sanglant depuis l'invasion menée par les Etats-Unis en 2003, au moment où le pays prend progressivement le contrôle de sa sécurité à l'approche du retrait des troupes de combats américaines en août 2010.

Ces chiffres sont venus contredire toutes les prédictions alarmistes faites par l'armée américaine et le Premier ministre irakien Nouri al-Maliki, qui avaient prévu un regain des attaques à l'approche du scrutin législatif début 2010.

Selon un bilan fourni mardi par les ministères de la Santé, de la Défense et de l'Intérieur, 88 civils, 12 soldats et 22 policiers ont trouvé la mort en novembre. Trente-huit insurgés ont par ailleurs été tués et 510 arrêtés pendant le même mois, selon ces chiffres. Au total, 432 personnes ont été blessées.

Le nombre de victimes irakiennes pour les 11 premiers mois de 2009 est de 3.114, soit la moitié de la totalité des morts de 2008, selon les chiffres recueillis auprès des ministères.

Le nombre de soldats américains morts en Irak s'est élevé à 11 en novembre mais seuls deux ont été tués dans des incidents liés à des combats. Au total, 4.367 soldats américains sont morts depuis l'invasion américaine de mars 2003, d'après un bilan établi par l'AFP à partir du site indépendant icasualties.org.

"Nous sommes ravis de la nette diminution du nombre des victimes du terrorisme mais notre joie ne sera entière que lorsque nous aurons éliminé toutes les menaces", a affirmé à l'AFP Ali Moussawi, un conseiller de M. Maliki.



On se réjouit de ce qu'on peut. Personnellement, je trouve que c'est très relatif.


"Nous appelons les services de sécurité et les citoyens à rester vigilants car l'ennemi est en embuscade et agi selon le principe +Je tue donc j'existe+, a-t-il ajouté.

Pour sa part, Peter Hardling, directeur de programme d'International Crisis Group (ICG), a estimé auprès de l'AFP que "la diminution de la violence (était) le produit d?une combinaison de facteurs: désarroi de l?opposition armée, progrès de l?appareil de sécurité, réinvestissement de l?arène politique en prévision des élections parlementaires prévues l?année prochaine".

"Mais 2010 pourrait voir une nouvelle flambée de violence, à la faveur d?un vide politique lié au report des élections ou à des négociations sans fin sur la formation d?un gouvernement, d?un vide sécuritaire suite à l?enclenchement du retrait américain, et d?un vide institutionnel", a-t-il ajouté dans un courriel.

Le commandant des troupes américaines en Irak, Ray Odierno, avait récemment prédit un regain d'attaques avant les législatives prévues début 2010 et souligné qu'il pourrait demander à Washington de retarder le retrait progressif des troupes si la situation le nécessitait.

Si la tendance des violences est clairement à la baisse, les insurgés parviennent toujours à organiser des attaques particulièrement sanglantes dans le pays comme en août et octobre. Plus de 250 personnes avaient péri dans ces attaques qui avaient visé à Bagdad les symboles du pouvoir tels des ministères.

Les commandants américains ont estimé après ces attaques qu'Al-Qaïda, accusé d'en être responsable, avait changé de tactique en décidant de s'attaquer au pouvoir chiite pour tenter de le décrédibiliser à l'approche des élections.

Celles-ci sont cruciales pour l'avenir du pays car elles devraient établir l'échiquier politique pour les années à venir. Mais leur tenue dans de bonnes conditions --à une date qui n'a toujours pas été fixée-- est aussi essentielle pour l'administration américaine, qui a souhaité accélérer son retrait du pays.

Les troupes de combat doivent avoir quitté l'Irak d'ici août 2010, un prélude au désengagement total fin 2011, selon les termes d'un accord de sécurité signé entre Bagdad et Washington. 115.000 soldats américains sont actuellement déployés en Irak.


En résumé, le calme avant la tempête.

GW Bush n'a d'ailleurs fait aucune allusion à l'Irak lors de ses sorties aux Texas, au Canada, et Inde.

¤ Nicolas

Sur AMN : Nico2, inscrit le 09 Jan 2006, 16:45

>> N'oubliez pas de lire et de relire le Règlement du forum.
>> N'oubliez pas de consulter les index des sujets avant de poster les vôtres.
Messagepar ciders » 17 Décembre 2009, 22:36

Ah que je destroye tout ! Ou pas. :p

Sur AMN : Ciders, commandeur suprême, 10872 messages, inscrit le 02 septembre 2006, à 22 h 18
Messagepar Vigi » 17 Décembre 2009, 22:52



les autorités américaines avouent être au courant depuis les années 1990, mais ne pensaient pas que leurs adversaires pourraient l'exploiter.


A force de prendre celui d'en face pour une buse...si au moins celà pouvait servir de leçon, rien n'est moins sur.
De plus, si les Irakiens le font, je ne vois pas pourquoi le Taleb, du patelin situé plus au Nord, ne serait pas capable de la meme prouesse.

Messagepar d9pouces » 17 Décembre 2009, 23:55
vigi a écrit:



les autorités américaines avouent être au courant depuis les années 1990, mais ne pensaient pas que leurs adversaires pourraient l'exploiter.


A force de prendre celui d'en face pour une buse...si au moins celà pouvait servir de leçon, rien n'est moins sur.
De plus, si les Irakiens le font, je ne vois pas pourquoi le Taleb, du patelin situé plus au Nord, ne serait pas capable de la meme prouesse.

Bouh, j'allais poster l'article en question :(

Et tous ces points d'exclamation, vous avez remarqué ? Cinq ! C'est la marque d'un aliéné qui porte son slip sur la tête. L'opéra fait cet effet à certains.
Terry Pratchett
Messagepar Nico2 » 22 Décembre 2009, 20:44
Pas de grossesse pour les GI's en Irak

Le général Anthony Cucolo, en charge de la force armée multinationale dans le nord de l'Irak, a décidé, devant les difficultés pour l'armée américaine de recruter, d'interdire aux soldats de tomber enceinte, apprend-on le 22 décembre. Selon lui, pas question de devoir se priver sur le terrain des femmes en congés maternité. Jusqu’à présent, la règle voulait qu’une soldate enceinte soit évacuée du terrain sous 14 jours.

Cette règle militaire est entrée en vigueur le 4 novembre dernier selon Stars and Stripes, le journal des GI's. Les hommes sont également concernés : le général a averti les 22 000 militaires et civils sous son commandement que le fait de tomber enceinte, ou de mettre enceinte, une collègue de l’armée pourra être punissable de la cour martiale. La nouvelle règle s’applique à tous les militaires et les civils servant dans le nord de l’Irak, une zone qui comprend Balad, Kirkouk, Tikrit, Mossoul et Samarra.

Selon CNN, 1 682 femmes font partie des 22 000 personnes sous le commandement de Cucolo.
Selon lui, l’engagement en zone de combat dure 12 mois, une période où il faut mettre son amour entre parenthèse ou prendre des précautions.

De nombreuses voix se sont élevées pour dénoncer une décision qui va à l’encontre d’une liberté fondamentale, le droit à la reproduction. Malgré tout, la règle ne s’applique pas aux grossesses qui sont le résultat d’agressions sexuelles. La loi militaire prévoit une application de ce règlement "au cas par cas" : tous les dossiers seront examinés par le général lui-même.

Sept soldats américains, dont trois hommes, ont déjà été punis dans le cadre de cette nouvelle règle. Les quatre femmes militaires tombées enceintes ont reçu des lettres de réprimande.
Un des hommes impliqués, un sous-officier qui est marié et qui a mis enceinte une subordonnée, qui n’est pas son épouse, a reçu une lettre de réprimande permanente.

¤ Nicolas

Sur AMN : Nico2, inscrit le 09 Jan 2006, 16:45

>> N'oubliez pas de lire et de relire le Règlement du forum.
>> N'oubliez pas de consulter les index des sujets avant de poster les vôtres.
Messagepar Clansman » 23 Décembre 2009, 17:47
Pour éviter que les femmes soient séduites et tombent enceintes, je propose qu'on leur fasse mettre une burqa.


Non mais c'est n'importe quoi ce truc. :shock:

Rang, sang, race et dieux n'entrent en rien dans le partage du vice... et de la vertu. (de Cape et de Crocs, tome 1).

>> N'oubliez pas de lire et de relire le Réglement du forum
>> N'oubliez pas de consulter les index des sujets avant de poster les vôtres.
Messagepar ogotaï » 23 Décembre 2009, 18:38
Article très interessant...
En particulier le petit encart à gauche
LA LOI INTERDIT QU'ELLES AILLENT AU COMBAT

La loi américaine stipule clairement que les femmes n’ont pas le droit d’aller au combat. Voilà pour le règlement. Dans la pratique, l’Irak et l’Afghanistan, deux théâtres d’opérations sans front délimité, ont fait sauter ces interdits. Cent vingt et une femmes soldats y sont mortes depuis 2001, dont 66 en combattant. Sur les 2 millions d’Américains qui ont servi en Irak et en Afghanistan en huit ans, plus de 220 000 sont des femmes, soit 11% du contingent. Chez les Marines, elles représentent 6%. L’un des derniers verrous vient de sauter, avec les quatre candidates qui viennent de rejoindre en Afghanistan les Forces spéciales, que les femmes n’avaient jusque-là pas le droit d’intégrer. De son côté, le Congrès américain refuse toujours d’admettre les femmes dans des unités de combat.
Jolie hypocrisie qui veut que les femmes ne vont -réglementairement- pas au combat, mais que dans les faits, elles deviennent indispensables au déroulement des opérations... :roll:

Messagepar Ex-Vizira » 30 Décembre 2009, 12:56
ogotaï a écrit:Jolie hypocrisie qui veut que les femmes ne vont -réglementairement- pas au combat, mais que dans les faits, elles deviennent indispensables au déroulement des opérations... :roll:


disons qu'en Afghanistan et en Irak ce ne sont pas les femmes qui sont allées au combat, ce sont les combats qui sont allés à elles :-)

Messagepar Vigi » 30 Décembre 2009, 16:11
Euh, Vizira, je crois que Ogotaï parle des femmes militaires US. :?

Messagepar Ex-Vizira » 30 Décembre 2009, 16:32
Vigi a écrit:Euh, Vizira, je crois que Ogotaï parle des femmes militaires US. :?


moi aussi :-)
disons que dans les conflits modernes comme il y a plus de ligne de front tous les soldats sont au coeur des combats et par conséquent la distinction faite par le Sénat est inopérente

Messagepar Nico2 » 31 Décembre 2009, 10:45
Très mauvaise fin d'année en Irak, ce qui est de mauvaise augure pour 2010 qui s'annonce difficile, avec des élections législatives prévues en mars qui risquent fort d'être très sanglantes...

Irak: la violence jugulée, le pays se prépare à de nouvelles élections en 2010

++

¤ Nicolas

Sur AMN : Nico2, inscrit le 09 Jan 2006, 16:45

>> N'oubliez pas de lire et de relire le Règlement du forum.
>> N'oubliez pas de consulter les index des sujets avant de poster les vôtres.
Messagepar ciders » 31 Décembre 2009, 12:22
Le premier lien renvoie à une attaque en Afstan. Où c'est de pire en pire. :shock:

Ah que je destroye tout ! Ou pas. :p

Sur AMN : Ciders, commandeur suprême, 10872 messages, inscrit le 02 septembre 2006, à 22 h 18
Messagepar Nico2 » 31 Décembre 2009, 13:00
Ciders a écrit:Le premier lien renvoie à une attaque en Afstan. Où c'est de pire en pire. :shock:


Exact, je n'ai plus pensé qu'à présent il y avait deux topics distincts ... :oops:

C'est corrigé :-) .

Oui, c'est vraiment de pire en pire dans ces deux pays.

Il est à craindre que nos dirigeants soient tout aussi dépourvus qu'un citoyen lambda...

...en tout cas, pas de trêve en vue.

¤ Nicolas

Sur AMN : Nico2, inscrit le 09 Jan 2006, 16:45

>> N'oubliez pas de lire et de relire le Règlement du forum.
>> N'oubliez pas de consulter les index des sujets avant de poster les vôtres.
Messagepar Nico2 » 02 Janvier 2010, 17:57
:shock:

News du jour : Irak: aucun soldat américain tué pendant un mois entier depuis 2003

Incroyable :?:

C'est à dire qu'à présent, les soldats US restent cantonnés dans leurs bases, puisque c'est aux Irakiens de gérer le pays en première ligne...

Il n'empêche, l'info' est inédite :!:

¤ Nicolas

Sur AMN : Nico2, inscrit le 09 Jan 2006, 16:45

>> N'oubliez pas de lire et de relire le Règlement du forum.
>> N'oubliez pas de consulter les index des sujets avant de poster les vôtres.

Connexion

Connexion auto.

Qui est en ligne ?

Utilisateur(s) parcourant actuellement ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 7 invité(s)