Comparaison transporteurs

  • C'est vrai qu'à l'époque ils avaient pas encore de C17 :!:

    Les C141 sont devenus obsolètes avec le Globemaster III :D

    @++
    ¤ Nicolas Sur AMN : Nico2, inscrit le 09 Jan 2006, 16:45>> N'oubliez pas de lire et de relire le Règlement du forum.>> N'oubliez pas de consulter les index des sujets avant de poster les vôtres.
      Lien   Revenir ici   Citer
  • Effectivement, le C-17 allie les capacités d atterrissage du C-130 aux capacités de transport du C-5, cela en fait l avion de transport idéal ( mais pour le prix alors là c est pas tres bon marché mais c est le prix à payer) . :wink: :D
      Lien   Revenir ici   Citer
  • Et ouais, ça vaut ce que ça vaut le top du top :D
    ¤ Nicolas Sur AMN : Nico2, inscrit le 09 Jan 2006, 16:45>> N'oubliez pas de lire et de relire le Règlement du forum.>> N'oubliez pas de consulter les index des sujets avant de poster les vôtres.
      Lien   Revenir ici   Citer
  • Je pense que l A400M sera aussi un bon appareil performant.
      Lien   Revenir ici   Citer
  • RAPTOR a écrit

    Je pense que l A400M sera aussi un bon appareil performant.

    Oui c'est sur, il ne sera pas mal du tout, mais n'empêche que le C17 Globemaster III reste au cran au-dessus, et je suis objectif en dépit du fait que le C17 est un de mes avions préférés :!:

    Ses capacités d'emport, et ses performances (notamment décollage/attérissage courts), en font L'Avion cargo de référence pour toute armée qui veut avoir des capacités fantastiques de déploiement même dans des zones difficiles d'accès.

    @++
    ¤ Nicolas Sur AMN : Nico2, inscrit le 09 Jan 2006, 16:45>> N'oubliez pas de lire et de relire le Règlement du forum.>> N'oubliez pas de consulter les index des sujets avant de poster les vôtres.
      Lien   Revenir ici   Citer
  • Effectivement le C-17 sera supérieur de par sa capacité d emport supérieur de meme que pour le rayon d action et la vitesse.
      Lien   Revenir ici   Citer
  • En effet les gars, ils sont totalement différents, ces deux-là… :shock:
      Lien   Revenir ici   Citer
  • Ben ils sont à peu pres pareil Sonny, non ?
    A moins que tu preferes A400M VS C-130 ?
      Lien   Revenir ici   Citer
  • Le probleme c est que le C-130 commence à dater alors que le C-17 est tout récent.
      Lien   Revenir ici   Citer
  • RAPTOR a écrit

    Le probleme c est que le C-130 commence à dater alors que le C-17 est tout récent.

    Ben même les C141 par rapport aux C-130, je donne l'avantage aux C141 :!:
    ¤ Nicolas Sur AMN : Nico2, inscrit le 09 Jan 2006, 16:45>> N'oubliez pas de lire et de relire le Règlement du forum.>> N'oubliez pas de consulter les index des sujets avant de poster les vôtres.
      Lien   Revenir ici   Citer
  • Et un C-5 contre An-124, tu choisirais quoi ?
      Lien   Revenir ici   Citer
  • RAPTOR a écrit

    Et un C-5 contre An-124, tu choisirais quoi ?

    An-124 pour moi :P

    An 225 aussi pourquoi pas :?:
    ¤ Nicolas Sur AMN : Nico2, inscrit le 09 Jan 2006, 16:45>> N'oubliez pas de lire et de relire le Règlement du forum.>> N'oubliez pas de consulter les index des sujets avant de poster les vôtres.
      Lien   Revenir ici   Citer
  • Moi aussi, le C-5 Galaxy.
      Lien   Revenir ici   Citer
  • C'est vrai que le C5 est plus fiable que les guimbardes russes :D

    Mais côté capacité d'emport, les géants russes dépassent tout ce qui est possible.

    Remarque Guns, les C5A avaient tendance à perdre leurs ailes :lol: :lol:

    LOL :D Il a fallu corriger cela
    ¤ Nicolas Sur AMN : Nico2, inscrit le 09 Jan 2006, 16:45>> N'oubliez pas de lire et de relire le Règlement du forum.>> N'oubliez pas de consulter les index des sujets avant de poster les vôtres.
      Lien   Revenir ici   Citer
  • Oui c'est vrai,

    On a dû remarquer des traces de fatigue au niveau de l'emplanture des ailes, il y a une dizaine d'années de ça. Mais cela a été remédié depuis, non ? :?
    ça s'est passé la même chose sur les C-141, si je m'en souviens…
      Lien   Revenir ici   Citer