La NASA a t elle réussi le canular du siècle ?

Les photos et la démo sont assez déroutantes. Je pencherai du côté de la désinformation et de la non divulgation des photo réelles. Mais je ne vois pas ceux qu'ils ne veulent pas divulguer, avec la puissance des télescopes on peut distinguer de très petits détails. C. Qui surfe dans son lit depuis son téléphone portable.( je sais pas combien ça va me coûter).

L'hypothèse que j'avais lue (et qui me semble très crédible) est que les films que l'on a vu à la télé ont effectivement été films sur Terre.
MAIS cela ne remet pas en cause le voyage sur la Lune !!!
Seulement, ils avaient des millions de spectateurs… et il ne fallait absolument pas qu'ils se plantent ! Donc ils films en studio avant, et comme ça, même si les transmissions sont mauvaises, que le film est raté, … ils ont qqc à montrer.

pour le drapeau : c'est normal, il suffit d'une baguette pour le faire tenir…D'ailleurs, en studio, il a l'air de très bien flotter


Accessoirement, comment expliquer le miroir posé sur la Lune ?
Et si les Américains n'étaient pas allés sur la Lune, les Russes s'en serait sûrement rendus compte… Et n'en auraient pas fait mystère

Et franchement, les arguments… genre les hangars de la Zone 51 qui ressemblent à des studios de cinéma… c'est vrai qu'ils ont une forme bien spéciale, les studios de cinéma…
Le module était instable au début des tests, s'est écrasé, donc il n'a pas pu finir par voler correctement… d'ailleurs, l'Eurofighter s'est crashé plusieurs fois, et c'est une véritable imposture, il ne vole pas en vrai

En fait, je sens que ce genre de film pseudo-scientifique va me soûler avant la fin…

HS : A propos de la zone 51. Existe-t-elle réellement ? : HS

HB-JVR a écrit

HS : A propos de la zone 51. Existe-t-elle réellement ? : HS

Evidemment coco, depuis le temps que tout le monde en parle, ce serait un secret de polichinelle de vouloir encore nier son existence.

[Fin du HS]

HB-JVR a écrit

HS : A propos de la zone 51. Existe-t-elle réellement ? : HS

Un p'tit tour ici : <!– l –><a class="postlink-local" href="http://forum.aviationsmilitaires.net/viewtopic.php?f=15&t=1935&p=51394&hilit=area+51#p51259
">viewtopic.php?f=15&t=1935&p=51394&hilit=area+51#p51259</a><!– l –>

d9pouces a écrit

Et si les Américains n'étaient pas allés sur la Lune, les Russes s'en serait sûrement rendus compte… Et n'en auraient pas fait mystère

Juste comme ça, si tu as l'occasion d'aller en Russie, fait un petit sondage dans la rue en demandant aux gens ce qu'ils pensent des Américains sur la lune

ogotaï a écrit

d9pouces a écrit

Et si les Américains n'étaient pas allés sur la Lune, les Russes s'en serait sûrement rendus compte… Et n'en auraient pas fait mystère

Juste comme ça, si tu as l'occasion d'aller en Russie, fait un petit sondage dans la rue en demandant aux gens ce qu'ils pensent des Américains sur la lune

Ils ont pas de moyen de vérifier contrairement au gouvernement pendant la Guerre Froide…

ogotaï a écrit

d9pouces a écrit

Et si les Américains n'étaient pas allés sur la Lune, les Russes s'en serait sûrement rendus compte… Et n'en auraient pas fait mystère

Juste comme ça, si tu as l'occasion d'aller en Russie, fait un petit sondage dans la rue en demandant aux gens ce qu'ils pensent des Américains sur la lune

Et ils en pensent quoi ?

Globalement, ils n'y croient pas. Peut-être que ça a changer avec l'ouverture des frontières, mais de l'expérience que j'en ai (il y a un peu plus de 10 ans ), c'était assez effarant. 50 ans de conditionnement et de propagande ne s'efface pas comme ça.

Bon, je vais vous répondre au fur à mesure que je vois la vidéo pour tous vous expliquer.


Premièrement, Bill Kaysing a quitté Rocketdyne en 1963, les américains se sont posés sur la Lune le 20-21 juillet 1969.
L'argument stipulant qu'il n'y a pas d'étoile dans le ciel lunaire et une preuce que les américains ne sont jamais allés sur la Lune est aberrant. Si vous faites quelques recherches, vous sauriez qu'il n'y a pas plus d'étoiles dans le ciel au cour des missions de la navette spatiale, pourtant, les caméras actuelles sont de bien meilleure résolution d'autrefois. Pourquoi? Parce que les américains sont allés sur la partie éclairée de la Lune, ils sont donc en plein jour. Kaysing le dit même, le ciel de la lune et très clair, trop clair en fait. La lumière de soleil masque les étoiles. Étant donné qu'il n'y a pas d'air dans l'espace, il n'y a pas de diffusion de longueurs d'ondes de lumière, le ciel lunaire ne peut être bleu, même en plein jour. Les caméra étaient de qualité assez médiocre comparativement à celles d'aujourd'hui. Si vous prenez une photographie, qu'est-ce qui vous interresse, les étoiles ou l'avant plan. La réponse est assez évidente, les appareils photos et caméras étaient réglés pour photographier l'avant plan, pas l'arrière!


Pour le drapeau, il semblerait que les mouvements même des astronautes pour le planter au sol sont la première cause du mouvement oscillatoire de l'étendard américain. Deuxième, la scène aurait été tournée dans un décor selon les partisans de la théorie du complot, pourquoi le drapeau flotterait si il est dans un décor? La force gravitationelle de la Lune est très faible, ce qui fait que le vent solaire aurait pu faire osciller le drapeau.


Pour le cratère, les dessins d'artistes de la NASA, diffusés avant apollo 11, avaient montré un cratère. Donc, si les alunissages étaient truqués, je ne verrais pas pourquoi la NASA n'aurait pas creusé un petit trou dans le sol, cela aurait été très simple de le faire dans un décor. Deuxièment, le but était d'atterrir, pas de décoller. Troisièment, la force gravitationnelle de la Lune et le sixième de la Terre. Quatrièmement, avez-vous déja vu un Harrier creuser un trou dans le sol?


Kaysing dit que les chances d'aller sur la lune et de revenir vivant est de 0,0017%. Quelqu'un peut m'expliquer son calcul?!


Pour le cratère de la zone 51 et celui de la Lune. Personnellement, je ne verrais pas pourquoi un cratère lunaire serait différent qu'un cratère terrestre. Après le tout, le principe est le même. Une météorite et un astroide qui se crash sur la surfarce. Les astronautes disent que le sol lunaire ressemble à un desert, vous vous attendiez à quoi, à une forêt tropicale. Kaysing dit que les décors lunaires sont toujours sur la zone 51. Mais à quoi bon ils peuvent servir de nos jours?

Kaysing dit qu'on entend pas le bruit des moteurs…..il n'y a pas d'air de l'espace, comment voulez-vous que le son se propage, le moteur est à l'extérieur, pas à l'intérieur. Les micros sont placé à l'intérieur des casques des combinaisons, c'est pour ca qu'on entend les astronautes, désolé, mais ce Kaysing et un imbécile….

Le physicien dit que si un astronautes bouge d'un poil, cela aurait déstabilisé le LEM, une vrai honte pour les scientifiques. La méthode scientifique impose au chercheur la formulation d'une hypothèse et le vérification de l'hypothèse, on ne peut tirer de conclusions sans preuve. Je doute fort qu'il a eu le moindre démarche scientifique dans tout ce que dit le physicien. Pourquoi le LEM serait instable? il suffit d'avoir un bon centre de poussée et un bon centre de gravité. Lors du retour de la terre, les capsules étaient très stables lors de l'amerissiage, pourtant les astronautes bougeaient à l'intérieur. Êtes-vous allez à la pêche, dans une petite chaloupe? Ne me dite pas qu'en bougeant simplement le bras, vous allez chavirer….


On ne voit pas de la poussière sur les pattes du LEM? C'est parce qu'elle est retombée avant, rappelez-vous, il n'y a pas d'air dans l'espace, donc la poussière ne tombe pas lentement, mais aussi vite qu'un boule de plomb, car peu importe la masse d'un objet, dans le vide, la vitesse de chute sera la même(vive Newton)! La poussière est donc rapidement tombée sur le sol et on ne voit pas de traces sur les pattes du LEM.


Kaysing dit que l'emprunte de pas aurait très bien pu êtes faite sur l'aire 51. Moi je dis, que je peux très bien faire une emprunte de pas dans ma propre cours arrière.


Kaysing dit que lors du décollage de la parite supérieur du LEM, on ne voit pas de fumé, le carburant utilisé l'Aérozine 50, un mélange 50% hydrazine(NH2NH2) et 50% de diméthilhydrazine dissymétrique((CH3)2NNH2), et le comburant du peroxyde d'azote (N2O4) un mélange hypergolique qui ne provoque pas de lourdes trainée de fumée.

http://www.capcomespace.net/dossiers/espace_US/gemini/lanceurs/titan%202%20GT6%20.jpg



Lors du passage du jeep, regardez bien la poussière et notez bien la vitesse à laquelle elle tombe(en plus ils disent que la video est au ralenti…)


C'est vrai, il y a plus d'une source de lumière sur la Lune, il y a le Soleil, la Terre(et oui, il faut pas nous oublier) et la Lune elle-meme(indice d'albédo) Pour les ombres projetées en des angles différents, n'oubliez pas la perspective. Pour les photos qui se correspondent, la réponse est simple, l'une d'entre elle est prise devant le LEM, l'autre derrière, vous remarquerez à un certain moment, que les deux photos ne sont pas de même dimension, celui où il n'y a pas le LEM est plus grandedonc prise derrière)!


N'oubliez pas que pour toutes les scènes, il fallait d'abord installer la caméra et retourner en arrière pour se faire filmer, donc, les erreus de montage sont très possibles.


Pour les croix, vous remarquerez que c'est seulement sur les fonds blancs qu'on ne les voit pas bien, C'est justement, le défaut de la caméra. De toute facon, ne me dites pas que les Américains se sont amusé à ajouter des croix sur les décors ou pendant le montage…


Pour les astronautes morts, il ne faut pas oubliez que les soviétiques ont aussi eu des victimes. Youri Gargarine le 28 mars 1967 dans le crash de sont Mig-15, Pavel Belyeav mort en 1970 suite à des complications à une chirurgie, Vladimir Komarov suite à un problème avec son parachute le 24 avril 1967(soyouz 1). Morts de 3 cosmonaute sur à la depressurisation de la cabine en 1971 (Soyouz 11). Certain dise que Grissom, White et Chaffe ont été assassinés parce qu'ils en savaient trop, puisqu'ils faisaient partie du complot, fallait bien qu'ils en soient mis au courant, non?


En réalité la mission apollo 16 a eu lieu en mai et l'orage solaire en août. Pour la température à la surface de la Lune, on s'entend pour dire qu'elle ne passe pas de -160 à 120°C est quelques minutes, en réalité, la Lune met 27 jours pour une rotation complète. Il y a une période pouvant permettre l'exploration lunaire par les astronautes.

Je ne m'y connais pas trop en photo, mais ce que je sais c'est qu'avec un appareil photo argentique pour pouvoir prendre les étoiles il faut des temps de prise de plusieures minutes. Donc que l'on ne voit rien des étoiles sur ces photos est normal.

Jivaro

Pour le drapeau, il semblerait que les mouvements même des astronautes pour le planter au sol sont la première cause du mouvement oscillatoire de l'étendard américain. Deuxième, la scène aurait été tourné dans un décor selon les partisans de la théorie du complot, pourquoi le drapeau flotterait si il est dans un décor? La force gravitationelle de la Lune est très faible, ce qui fait que le vent solaire aurait pu faire osciller le drapeau.

Euh je ne suis pas trop d'accord… La gravité de la Lune n'est que 6 fois plus faible, et c'est quasiment la seule force en jeu (le vent solaire est bien trop faible ! ). Pour le faire tenir debout, il y a une baguette sur la partie supérieure (qui est toujours bien rigide, ça se voit, et le reste des mouvements vient juste de la gravité et des mouvements des astronautes (et de l'inertie de la voile du drapeau).
Mais l'hypothèse d'un film tourné en studio est crédible, c'est juste qu'elle ne remet absolument pas en cause le fait qu'on ait marché sur la Lune (contrairement à ce qu'ils disent !!! )

Pour le cratère, les dessins d'artistes de la NASA, diffusé avant apollo 11, avaient montré un cratère. Donc, si les alunissages étaient truqué, je ne verrais pas pourquoi la NASA n'aurait pas creusé un petit trou dans le sol, cela aurait très simple de le faire dans un décor. Deuxièment, le but était d'atterrir, pas de décoller. Troisièment, la force gravitationnelle de la Lune et le sixième de la Terre. Quatrièmement, avez-vous déja vu un Harrier creuser un trou dans le sol?

Je ne pense pas qu'ils aient pris la peine de vérifier ça…

Kaysing dit que les chances d'aller sur la lune et de revenir vivant est de 0,0017%. Quelqu'un peut m'expliquer son calcul?!

Je suis également curieux..



Tiens, en parlant de théorie du complot, y a-t-il eu un topic à ce sujet ? (j'ai vaguement cherché, mais pas trouvé)

d9pouces a écrit

Kaysing dit que les chances d'aller sur la lune et de revenir vivant est de 0,0017%. Quelqu'un peut m'expliquer son calcul?!

Je suis également curieux..



Tiens, en parlant de théorie du complot, y a-t-il eu un topic à ce sujet ? (j'ai vaguement cherché, mais pas trouvé)

Il (Kaysing) ne fait pas référence à la ceinture de Van Hallen pour son calcul…enfin résultat sans calcul ?

Van ALLEN stp

<!– l –><a class="postlink-local" href="http://forum.aviationsmilitaires.net/viewtopic.php?f=5&t=720
">viewtopic.php?f=5&t=3275</a><!– l –>

Le coût du programme est évalué à 135 milliards de dollars 2006 (25,4 milliards de dollars 1969)

pour ce qui est du nouveau programme lunaire et de la feuille blanche celà vient du fait, qu'il n'est plus question d'engloutir des milliards dans un programme.

après la tragédie de columbia, la NASA se retrouve sans moyen fiable de lancement.

il y a l'idée du CEV "Crew Exploration Vehicle"
http://www.spacedaily.com/reports/US_Astronauts_To_Fly_New_Space_Ship_By_2014.html


pour ce genre de mission, la rentabilité reste de mise et les missions dureront en moyenne 7 jours, donc de nouveaux moyens à mettre en oeuvre.

ont-ils préférés partir d'une feuille blanche, que de partir d'un projet vieillot et réaliser des économies de bout de chandelle?

pour ce qui est de la théorie du complot, dès qu'il a un grand évènement que l'on voit pour la première fois (impliquant le plus souvent l'état) il de suite suspicion et les exemple sont nombreux.

à notre échelle, 1998 et la coupe du monde, doit-on dire merci aux bréziliens?