Le ZSU-23

EZRA a écrit

Bon , les gars , faut relativiser .Car soit le missile vole haut , il est donc aisément détècter et détruit ou soit il vole bas avec une capacité de pénétration nettement accrus mais sa portée devient ridicule et dans ce cas là , c'est le tireur qui se fait zigouiller avant même d'avoir pu tirer .Sa haute vitesse est un avantage mais les missiles occidentaux compensent largement le désavantage de la vitesse par une meilleur résistance aux ECM , une meilleur fiabilité , une plus grane manoeuvrabilité et une plus grande furtivité radar et IR et une plus grand varièté de trajectoires .En plus leur portée est nettement supèrieur ce qui rend le tireur moins vulnérable .
Et même avec seulement 30s , les systèmes actuels de défence AA s'en chargeront aisément .Le PAAMS , ça tire 8 ASTER 30 toute les 10s avec un radar qui voit à 360 degré sans aucun angle mort et udapte le missile sur la cible toute les secondes et 48 ASTER 30 prêt à partir à tout moment .
En plus , ce missile sera bientôt obsolète lorsque les USA sortiront les missile à superstatoréacteur qui vole 2 fois plus vite que ce missile avec une portée 5 fois supèrieur et je ne parle même pas des caons élèctromagnétiques qui peuvent tirer plusieurs obus par seconde , impossible à contrer et portant à 400km .

Bon Ezra,

Si tu ne modifies pas immédiatement ton comportement sur le forum, à savoir :

ta condescendance envers les membres du forum, qui gonfle tout le monde,
tes inepties sans queue ni tête assénées comme des vérités premières,
tes parti pris sans aucune source,
tes posts mal rédigés,

C'est le bannissement IMMEDIAT pour 2 semaines.

Te voilà prévenu.

EDIT : Papy Max, p'tit rigolo.

Chef chef, vous avez oublié un "s" à modifie chef …

















C'était pour détendre chef…

les missiles occidentaux compensent largement le désavantage de la vitesse par une meilleur résistance aux ECM , une meilleur fiabilité , une plus grane manoeuvrabilité et une plus grande furtivité radar et IR et une plus grand varièté de trajectoires .En plus leur portée est nettement supèrieur ce qui rend le tireur moins vulnérable .

Mouais. Les réservistes serbes qui ont descendu l'invulnérable F-117 avec un antique SA-3 ou le pilote du MIG-21 qui transforma en passoire un F-102 soi-disant ultra-moderne au-dessus du Viet-Nam doivent se tenir les côtes.

Autant c'est vrai les Russes n'ont pu compter que rarement sur une électronique capable de tenir la comparaison avec celle de l'Occident ( à certaines brillantes exceptions prêts, comme le Zaslon du MIG-31 ou les missiles air-mer rasant l'eau ). MAIS et c'est un grand MAIS…

Le matériel russe fonctionne partout. Il ne craint quasiment rien, parce qu'il a été conçu et fabriqué d'une manière qui ferait rire un ingénieur américain. Les Russes n'avaient pas de complexes : mais en même temps, si le missile tombe à 300 mètres de l'objectif mais qu'il vitrifie tout dans une zone de 2 kilomètres de diamètre… le résultat est là, non ?

Le matériel russe est simple et pas cher, quand le matériel occidental est le plus souvent sophistiqué et coûteux. Or, la complexité du matériel ne signifie en aucun cas sa supériorité. Le ZSU 23.4 soviétique, le mythique Shilka, était largement supérieur à tout ce qui se trouvait en face. Souvenez-vous du Sergeant York !

Enfin, il ne suffit pas d'avoir un bon matériel pour bien l'utiliser. Les Argentins avaient du bon matériel aux Malouines, ils ont su l'utiliser. A contrario, le navire amiral israélien, une corvette dernier cri, a encaissé un antique missile soviétique fabriqué sous licence par l'Iran.

300 mètres de l'objectif mais qu'il vitrifie tout dans une zone de 2 kilomètres de diamètre…

une bombe nucleaire qui tue 50000 personnes

Les russes sont très fort pour tout détruire , TSAR BOMBA , la plus puissante arme de tous les temps

Eh oui, on appelait ça la Guerre Froide…

Eh oui, on appelait ça la Guerre Froide…

Mais ce n'est plus la guerre froide , l'objectif maintenant , c'est de détruire ce qu'il faut détruire et non tous détruire et à ce petit jeu , les russes ne sont pas premier .
Quand à la fiabilité de leur équipement , à par la kalachnikov , rien d'autre .

Enfin, il ne suffit pas d'avoir un bon matériel pour bien l'utiliser

Tout à fait d'accord , l'homme est au centre de la boucle .L'erreur est souvent humaine , cela mena directement à la perte du F117 par exemple .

Mais ce n'est plus la guerre froide

Et si. Le Grand Jeu est toujours de mise. Je te fais un résumé de la crise georgienne ?

l'objectif maintenant , c'est de détruire ce qu'il faut détruire et non tous détruire et à ce petit jeu , les russes ne sont pas premier .

Les Russes étaient à la ramasse jusqu'en 1999. Paradoxalement, ils ont beaucoup appris de la crise du Kosovo. Leçons qu'ils ont aussitôt appliqué en Tchétchénie ( attaques aériennes massives, bombes guidées, etc ). Maintenant, ils ne sont plus à la ramasse. Et là où nos budgets baissent, les leurs augmentent.

Et ton assertion ne me paraît pas juste : l'important dans une guerre, c'est bien la destruction. Quand l'OTAN a bombardé la Serbie, ils ont tout détruit. Ils ne se sont pas arrêtés aux simples objectifs militaires. En Georgie, les Russes ont fait la même chose.

Quand à la fiabilité de leur équipement , à par la kalachnikov , rien d'autre

l'important dans une guerre, c'est bien la destruction

Pourquoi on utilise pas alors la bombe H , y a rien mieux pour tout détruire .On tue 100000 militaires ennemis pour 10 milions de civils .

Parce qu'il existe un fossé entre la destruction nucléaire massive et le tir d'obus éclairants par-dessus la frontière.

Le ZSU 23.4 soviétique, le mythique Shilka, était largement supérieur à tout ce qui se trouvait en face.

Quoi ,justifications,sources stp

EZRA a écrit

Le ZSU 23.4 soviétique, le mythique Shilka, était largement supérieur à tout ce qui se trouvait en face.

Quoi ,justifications,sources stp

De ta part, c'est plutôt gonflé de demander ça

De ta part, c'est plutôt gonflé de demander ça

pourquoi , il faut justifier tous ses arguments .

Il est de notoriété publique ( même à l'Ouest ) que le ZSU 23-4 Shilka a constitué des années 1970 au début des années 1990 ( et même aujourd'hui ) un des meilleurs automoteurs de défense anti-aérienne de la Guerre Froide.

EZRA a écrit

De ta part, c'est plutôt gonflé de demander ça

pourquoi , il faut justifier tous ses arguments .

Effectivement, c'est l'hôpital qui se fout de la charité, ma parole…

Mon cher EZRA, toi qui ne justifies jamais tout ce que tu avances, et tu as l'audace de demander maintenant à d9 de justifier les siennes. C'est quand même normal qu'il te trouve gonflé, et - surprise - je lui donne raison.
Alors, puisque je dois constater que mes nombreuses mises en garde, sans parler de celles de mon ami Clans', n'ont pas réussi à te ramener ni vers la voie de la sagesse ni vers celle de l'humilité.
Ton prochain post risque tout simplement d'être le dernier.

Et je vais te faire une confidence d'ami : JE NE PLAISANTE PAS, T'AURAS TORT DE CROIRE LE CONTRAIRE

Pour épauler Ciders
ZSU-23

chassis 19 t , 44 km/h , auton. 260 km , 4 serveurs , radar
il oblige un A-10 à voler à moins de 30 m et à changer de trajectoire tous les 4 secondes

Autant dire qu'il est très efficace.
Je ne vois aucun équivalent côté occidental. Il ont même mieux avec le Tunguska.