Remplacement des ravitailleurs US

EDIT : j'avais mal lu, ils ne demandent pas à la GAO de revenir sur sa précédente demande…

C'est d'un compliqué tout ça, on se croirait aux ASSEDIC.

Je me suis trompé de topic, Cidou…

Je demande l'assistance d'un modo afin de transférer ma contribution et la tienne là où elles auraient dû être postées. Merci d'avance.

<!– l –><a class="postlink-local" href="http://www.avions-militaires.net/forum/viewtopic.php?f=18&t=363&p=153142#p153142
">viewtopic.php?f=18&t=363&p=153142#p153142</a><!– l –>

Raf l'étourdi

Un gage, un gage ! ! !

Nan mais bon, on pourrait faire un geste : Boeing lâche l'affaire, et en échange, pour l'avion présidentiel "Armée de l'air 001", on achète un Boeing.

Was! tu feux jouer à gache, gache?

Avions ravitailleurs : le Pentagone remet tout à zéro

les vilains !

J'suis même pas surpris, mais ça doit coûter cher d'organiser trois appels d'offres successifs…

En attendant, j'en connait qui doivent etre super content…

Tous ces gens si bien placés, au pouvoir de décision incontournable dans les méandres des couloirs du pouvoir, qui ont su avantageusement profiter des pots de vi…heu..non, non…pardon…du lobbying…
Ben m'est-avis que c'est bien reparti pour eux…


or

RogCas a écrit

Sinon, pendant l'étude des offres, celle de Boeing contenait 98 points positifs ou avantages, contre seulement 30 pour le KC-30… donc comment ce dernier a-t-il fait pour gagner ?

J'avais soulevé cette incohérence… à croire qu'il faut blâmer le Pentagone et non Northrop-Grumman/EADS.

Je cherche à savoir comment va se faire l'évaluation, puisque la décision devrait tomber avant la fin de l'année : soit le gouvernement en place, par l'intermédiaire de Gates, va tout faire pour accélérer le mouvement et choisir au final Boeing, soit il y aura remise d'un nouveau cahier des charges, car il semblerait que c'est ce dernier qui est en cause.

RogCas a écrit

RogCas a écrit

Sinon, pendant l'étude des offres, celle de Boeing contenait 98 points positifs ou avantages, contre seulement 30 pour le KC-30… donc comment ce dernier a-t-il fait pour gagner ?

J'avais soulevé cette incohérence… à croire qu'il faut blâmer le Pentagone et non Northrop-Grumman/EADS.

On peut aussi supposer que tous les points n'ont pas la même importance, et que celui concernant l'autonomie est plus important que celui sur le nombre de pneu et le manufacturier prévu.

Certes, mais prenons l'exemple de la consommation en carburant. Boeing prétend que son tanker consomme moins que le KC-45 (ou 30 puisqu'il ne prend plus la dénomination de l'Air Force)… à cela, les américano-européens répondent :

"Normal M. ! Notre avion est plus gros, transporte plus et vole plus loin. Pas étonnant qu'il ait besoin de plus de carburant !"



Donc, je me pose des questions sur ces points…

En même temps les forces américaines cherchent quand même un super-tanker. Donc ils faudraient aussi qu'ils se décident sur leurs façons de gérer ça …

topgun2006 a écrit

En même temps les forces américaines cherchent quand même un super-tanker. Donc ils faudraient aussi qu'ils se décident sur leurs façons de gérer ça …

D'après l'Air Fan du mois, ils ne veulent pas un super tanker mais un remplaçant aux KC-135, qui sont plutôt des ravitailleurs « tactiques ». En plus gros, ils ont déjà les KC-10

Allez… Boeing, pardon, le pentagone à fixé les modalité d'un nouvel appel d'offre pour les ravitailleurs.
Réponse espérée "avant décembre"

Meme si je partage (un peu ) ton sentiment au sujet de cette affaire Sonny…
Bien que les USA doivent aussi penser qu'un jour ils pourraient etre seul et, dans ce cas avoir des appareils de production nationale est quand meme un avantage…sans parler de la crise économique que traverse actuellement ce pays,un contrat national est toujours le bienvenue

Je pense que ce n'est pas la première fois que ce genre de "ridicule" se fait jour…

Ne crois tu pas que la modernisation des F-8E(fn) était une vaste "bouffonerie", au lieu de louer des F-18 le temps que le Rafale arrive ?
Dans le genre, nous avons fait guerre mieux